1 гбит?

161 posts in this topic

6 часов назад, enzain сказал:

Так гигабиту - нужно чтоб его куда то можно было писать :)

А чего думать 500гб ссд под систему и игрульки и хдд 2-4тб под хлам. 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.04.2019 в 21:42, enzain сказал:

Есть только рейд из 19 штук

Представляю как это все бахает, потребляет и шумит...
Не, у меня даже в сервере столько нет и не будет никогда точно, в ввиду бессмысленны =)

В 27.04.2019 в 07:39, Ext1ne сказал:

А чего думать 500гб ссд под систему и игрульки и хдд 2-4тб под хлам. 

2-4 Тб ссд под игры и другое, 10-40 Тб на отдельном сервере, т.е. NAS. ВотЬ =D

Закончили тем, что мне 1 гбит в общем нужен. Речь была о том будет ли у Онлайма или нет. Сказали, что нет, я понял =) Нужно это кому или нет еще, а есть ли у кого комп и тд  -это уже их проблемы.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 25.04.2019 в 20:25, ДракошКа сказал:

При ремонте подъезда, рабочие взяли и просто всем отрезали провода :)

И это единственный способ убрать хлам из стояков. Отрезать и почистить. Естественно, провайдеры должны быть уведомлены о происходящем заранее. Так как акции точечные то больших расходов они не понесут.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, drnet сказал:

И это единственный способ убрать хлам из стояков. Отрезать и почистить. Естественно, провайдеры должны быть уведомлены о происходящем заранее. Так как акции точечные то больших расходов они не понесут.

Он не про стояки, а про лапшу которую иные индивиды любят развесить по всему подъезду. Напомню, что любой кабель при прокладке должен быть уложен в кабельканал.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, dyuma сказал:

Он не про стояки, а про лапшу которую иные индивиды любят развесить по всему подъезду. Напомню, что любой кабель при прокладке должен быть уложен в кабельканал.

Это понятно, но лапша скорее всего появляется именно из-за забитых стояков.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 часов назад, Bl00dWolf сказал:

в ввиду бессмысленны

Если бы в этом смысла не было, это бы никто не делал ... :)

Это хранилище FC для 6 серверов. Так что смысл очень даже есть :)

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, enzain сказал:

Если бы в этом смысла не было, это бы никто не делал ...

 

Подобная точка зрения очень наивна. Со временем Вы поймёте, что в реальной жизни люди гораздо чаще делают по принципу "извините, так получилось", чем по принципу "мы с самого начала так планировали". И к единственному RAID-массиву из 19 дисков это особенно относится. Его никогда никто не стал бы планировать находясь в здравом уме и твёрдой памяти. Даже само количество дисков (простое число) достаточно ясно на это намекает.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Юрист сказал:

Даже само количество дисков (простое число) достаточно ясно на это намекает.

Вы мне напоминаете что то такое:

-Мам, так?

-Нет не так

-Мам, так??

-Нет не так

-Мам а как???

-Я не знаю как но не так!

 

расскажите нам про проклятие простых чисел, будьте так добры.  на что оно вам намекает, и как давно вы разговаривать начали с рейд массивами из простого количества дисков.

И да, добавьте меня в игнор, дабы мои сообщения не тревожили вашу чуткую душу уже ...я то ваших сообщений не вижу, за редким исключением :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, enzain сказал:

расскажите нам про проклятие простых чисел, будьте так добры.  на что оно вам намекает, и как давно вы разговаривать начали с рейд массивами из простого количества дисков.

Раз уж Вы пользуетесь RAID-массивами, а не распределенными файловыми системами, Вы должны понимать, что разумного способа создать RAID из 19-ти дисков попросту не существует. Точнее говоря, он вообще практически единственный - RAID 6. Других вариантов нет. Но мне страшно представить, что кто-то действительно решил использовать этот уровень при таком количестве дисков.

Любой разумный человек в этом случае использовал бы гибридные уровни (nested RAID levels). Однако для создания такого массива количество дисков в нем должно быть кратно числу дисков во вложенном уровне.

А так, судя по Вашему описанию (будем надеяться оно ошибочно и у Вас всё-таки распределённая ФС, а не RAID),  у Вас получился девятнадцатиколесный велосипед без ручки, пользоваться которым неудобно (представляю, что творится с массивом при выходе из строя одного диска), а заменить его на нормальную систему вы то ли не умеете, то ли ленитесь.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 25.04.2019 в 12:46, sakura сказал:

Эффект плацебо. Не более того.

Не совсем верно. Крупные сайты, типа яндекс, гугл, майкрософт, фейбук. Будут быстрей подгружаться. В теории, т.к. на практике, слишком много переменных. Могу сказать, что у меня на 500 мегабит, быстрей стал грузится, ютуб. Но это, вполне ожидаемо. Ещё вроде, картинки быстрей одаваться стали. Ну в общем, мелочь а приятно. В остальном, разницы между 200 и 500, не видно. Вот разница 100 и 200 есть. А выше. Ну ютуб будет подгружаться, ещё быстрей и картинки, с инстаграмма. Всё.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, terra2039 сказал:

Не совсем верно. Крупные сайты, типа яндекс, гугл, майкрософт, фейбук. Будут быстрей подгружаться. В теории, т.к. на практике, слишком много переменных. Могу сказать, что у меня на 500 мегабит, быстрей стал грузится, ютуб. Но это, вполне ожидаемо. Ещё вроде, картинки быстрей одаваться стали. Ну в общем, мелочь а приятно. В остальном, разницы между 200 и 500, не видно. Вот разница 100 и 200 есть. А выше. Ну ютуб будет подгружаться, ещё быстрей и картинки, с инстаграмма. Всё.

Не хочу обижать, но глупости пишете. Между 100, 200 и 500 не будет разницы ровным счетом никакой при загрузке обычной web страницы. Про сами видео я не говорю, это отдельная тема для разговора, в основном зависящая не сколько от канала абонента, сколько от расположения CDN. Ни у одного из гигантов, как яндекс, гугл, майки, и фейсбук нет таких тяжеловесных страниц, чтобы понадобилось более 30 мбит/с даже для прогрузки страницы. 

Edited by takoe4to
2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да вы чего, серьезно что ли 500 мбит для ютуба юзаете? :lol: 

3

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, takoe4to сказал:

Не хочу обижать, но глупости пишете. Между 100, 200 и 500 не будет разницы ровным счетом никакой при загрузке обычной web страницы. Про сами видео я не говорю, это отдельная тема для разговора, в основном зависящая не сколько от канала абонента, сколько от расположения CDN. Ни у одного из гигантов, как яндекс, гугл, майки, и фейсбук нет таких тяжеловесных страниц, чтобы понадобилось более 30 мбит/с даже для прогрузки страницы. 

Я пишу, только то, что увидел лично сам. Не более того. Не могу ничего гарантировать, т.к. все сугубо личное.

3 минуты назад, Эндрю сказал:

Да вы чего, серьезно что ли 500 мбит для ютуба юзаете? :lol: 

Ну ещё для скачки, некоторых игр тяжелых. А так, у меня канал свободен, в основном на 70%

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, terra2039 сказал:

Я пишу, только то, что увидел лично сам. Не более того. Не могу ничего гарантировать, т.к. все сугубо личное

Я пишу только то, что в реальности происходит 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, terra2039 сказал:

Я пишу, только то, что увидел лично сам. Не более того. Не могу ничего гарантировать, т.к. все сугубо личное.

(предположение) Личное в твоём случае - это намеренное урезание пропускной способности со стороны провайдера на твой тариф и твой адрес и\или хостинга на котором расположен ресурс (или кабель у тебя оборвался и ещё куча всяких мелки фишек влияющих на загрузку и подгрузку ресурса которую, по видимому, ты вообще не рассматриваешь).

На тот-же Рамблер, где рекламные блоки растянуты на километры вниз при прокрутке, еле-еле всё грузится даже при 500 мегабитах.

Купишь 1 терабайтный тариф т.к при 500 у тебя круглешок в верхнем, левом углу браузера крутится даже после загрузки основной инфы на странице ? :)

 

Мне тут выше, или в другой теме, уже не помню, какой-то мальчик пытался втюрить истину, что 100 мегабит кал, а 500 - это круто. Он качает за 15-30 минут фильмы в хЫдЫ 40 гигов, а я за 45+ минут и это аЦЦтой. =\

Edited by e2li
1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, e2li сказал:

Мне тут выше, или в другой теме, уже не помню, какой-то мальчик пытался втюрить истину, что 100 мегабит кал, а 500 - это круто. Он качает за 15-30 минут фильмы в хЫдЫ 40 гигов, а я за 45+ минут и это аЦЦтой. =\

Если это выпад в мою сторону, то даже не смеши. Сложный пассажир, ровно как я и говорил. Продолжи приём своих препаратов и скройся опять на полгода, или иди к своим мальчикам. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, e2li сказал:

На тот-же Рамблер, где рекламные блоки растянуты на километры вниз при прокрутке, еле-еле всё грузится даже при 500 мегабитах.

Сейчас ради интереса заглянул на rambler.ru. Суммарный размер всех файлов при загрузке страницы 3 мегабайта. То есть, при скорости 100 Мбит/сек она могла бы загрузиться менее, чем за 300 миллисекунд. А при тарифе 500 МБит/сек - за 50 миллисекунд. Не правда ли, пропускная способность особой роли не играет?

Тогда почему в действительности страница грузится гораздо дольше? По двум причинам. Первая состоит в том, что загрузка происходит с кучи разных ресурсов, для каждого надо разрешить доменное имя, установить TCP-соединение (знамнитое "трёхэтапное рукопожатие") и только тогда уже начинать передавать собственно файл. То есть, для загрузки страницы браузер почти всё время ждёт ответа разных серверов. В результате, на скорость гораздо большее влияние оказывает ping, чем пропускная способность.

И второй момент, это время рендеринга страницы. Попробуйте при одинаковом разрешении вывести страницы на экран смартфона, нетбука и домашнего компьютера. Время необходимое для этого окажется существенно разным.

Так что тарифная скорость - это не тот параметр, который определяет скорость загрузки сложной страницы.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Юрист сказал:

Сейчас ради интереса заглянул на rambler.ru. Суммарный размер всех файлов при загрузке страницы 3 мегабайта. То есть, при скорости 100 Мбит/сек она могла бы загрузиться менее, чем за 300 миллисекунд. А при тарифе 500 МБит/сек - за 50 миллисекунд. Не правда ли, пропускная способность особой роли не играет?

Тогда почему в действительности страница грузится гораздо дольше? По двум причинам. Первая состоит в том, что загрузка происходит с кучи разных ресурсов, для каждого надо разрешить доменное имя, установить TCP-соединение (знамнитое "трёхэтапное рукопожатие") и только тогда уже начинать передавать собственно файл. То есть, для загрузки страницы браузер почти всё время ждёт ответа разных серверов. В результате, на скорость гораздо большее влияние оказывает ping, чем пропускная способность.

И второй момент, это время рендеринга страницы. Попробуйте при одинаковом разрешении вывести страницы на экран смартфона, нетбука и домашнего компьютера. Время необходимое для этого окажется существенно разным.

Так что тарифная скорость - это не тот параметр, который определяет скорость загрузки сложной страницы.

Да, именно так всё и происходит. Так что, разницы в прогрузке страниц при 100 и 500 мегабитных тарифах, вы особо не заметите.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, e2li сказал:

(предположение) Личное в твоём случае - это намеренное урезание пропускной способности со стороны провайдера на твой тариф и твой адрес и\или хостинга на котором расположен ресурс (или кабель у тебя оборвался и ещё куча всяких мелки фишек влияющих на загрузку и подгрузку ресурса которую, по видимому, ты вообще не рассматриваешь).

На тот-же Рамблер, где рекламные блоки растянуты на километры вниз при прокрутке, еле-еле всё грузится даже при 500 мегабитах.

Купишь 1 терабайтный тариф т.к при 500 у тебя круглешок в верхнем, левом углу браузера крутится даже после загрузки основной инфы на странице ? :)

 

Мне тут выше, или в другой теме, уже не помню, какой-то мальчик пытался втюрить истину, что 100 мегабит кал, а 500 - это круто. Он качает за 15-30 минут фильмы в хЫдЫ 40 гигов, а я за 45+ минут и это аЦЦтой. =\

Качать фильмы, ну не знаю. Я лично качаю, но не храню. Просто некоторые сериалы проще скачать, чем смотреть онлайн. Ай. Скоро ещё скорости повысят. Будут говорить, что меньше гигабита, это отстой и нищебродство.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, terra2039 сказал:

Качать фильмы, ну не знаю. Я лично качаю, но не храню. Просто некоторые сериалы проще скачать, чем смотреть онлайн. Ай. Скоро ещё скорости повысят. Будут говорить, что меньше гигабита, это отстой и нищебродство.

Срок окупаемости 10гб коммутаторов очень высокий, не говоря уже об оборудовании ядра сети, чтобы перерабатывать такое кол-во трафика.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.