Posted January 17, 2014 из вашего супер-нового SSD (у вас то конечно же он на порте SATA-3 6Gb/s?) SATA 2. а SSD из бюджетной линейки интел 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 при записи мелких файлов конечно сработает кэш в оперативке или на харде, а только потом файл уложится на диск, но если файл большой, то нет никакого смысла платить за 30 или 50 мб/с Интересно, где люди такие знатные грибы покупают... я тоже хочу. root@ivan:~# dd if=/dev/zero of=/tmp/output.img bs=8k count=128k 131072+0 записей считано 131072+0 записей написано скопировано 1073741824 байта (1,1 GB), 16,9037 c, 63,5 MB/c Для виндузятников поясняю смысл вышенаписанного: Гигабайт пишется на диск за <17 секунд. (Диск, вы таки будете сейчас смеяться над моим нищебродием -- обычный старенький SATA2, поскольку мама на компе sata3 не поддерживает) Таким образом, скорость записи составляет 63.5 мегабайта в секунду. Всем желающим осталось для полноты картины только нагуглить разницу между мегабАЙтом (в котором измеряют скорость записи на диск) и мегабИтом (в котором измеряют скорость интернет-соединения). Заметьте, это все -- даже без ухищрений типа LVM, позволяющим при грамотном использовании увеличить скорость записи до четырех раз. Впрочем, на винде LVM нету, но RAID с аналогичной функциональностью на некоторых мамах забацать таки можно. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 любой синтетический тест последовательной записи на диск очень сильно разочаровывает, что уж говорить о скорости записи при работе торренто-качалки, так что если компьютер/ноутбук всего один, то нет смысла платить за тариф, скорость по которому превышает скорости в синтетических тестах. при записи мелких файлов конечно сработает кэш в оперативке или на харде, а только потом файл уложится на диск, но если файл большой, то нет никакого смысла платить за 30 или 50 мб/с SSD конечно меняют картинку, но только при условии, что на диске полно нефрагментированного места и шина (в случае с ноутбуков) способна вытягивать максимум из вашего супер-нового SSD (у вас то конечно же он на порте SATA-3 6Gb/s?) Вы мне что пытаетесь доказать ? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 Похоже, здесь идет попытка доказательства, что запись на обычный SATA винчестер идет со скоростью, сравнимой с несколькими мегаБИТами в секунду, поэтому тарифы интернетов в несколько ДЕСЯТКОВ мегабит в секунду не имеют смысла. Очень познавательное чтение, да ))))))))))) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 Похоже, здесь идет попытка доказательства, что запись на обычный SATA винчестер идет со скоростью, сравнимой с несколькими мегаБИТами в секунду, поэтому тарифы интернетов в несколько ДЕСЯТКОВ мегабит в секунду не имеют смысла. Очень познавательное чтение, да ))))))))))) И при этом говорят что Wi-Fi - это очень медленно и надо подключать по проводу ..... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 (edited) О да. Влияет на восприятие скорости. Старшие тарифы на, допустим, ноутбучном хард-диске не всегда демонстрируют пики. Чувствуется сильный лаг ЖД. Тоже самое с USB флешками. А если ЖД к тому же сильно фрагментирован, то появляются ощущения ещё более скованного интернета. Ничего подобного нет с SSD, где скорость записи выше. Использовать больше кэша не пробовали? SSD конечно меняют картинку, но только при условии, что на диске полно нефрагментированного места и шина (в случае с ноутбуков) способна вытягивать максимум из вашего супер-нового SSD (у вас то конечно же он на порте SATA-3 6Gb/s?) SSD не важно фрагментирован он или нет. Чисто физически не важно. И при этом говорят что Wi-Fi - это очень медленно и надо подключать по проводу ..... Правильно говорят. Edited January 17, 2014 by tehnomag 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 (edited) И при этом говорят что Wi-Fi - это очень медленно и надо подключать по проводу ..... Да нет, не так уж медленно на самом деле. Нормально так... 100 гигабит в секунду -- этого, как сказал в середине 80-х Билгейц (по другому поводу, правда) "должно хватить для любых задач". А шо, блюрей за пару секунд шарашить, разве плохо... Edited January 17, 2014 by blH 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 Да нет, не так уж медленно на самом деле. Нормально так... 100 гигабит в секунду -- этого, как сказал в середине 80-х Билгейц (по другому поводу, правда) "должно хватить для любых задач". А шо, блюрей за пару секунд шарашить, разве плохо... Вряд ли стоит использовать в квартире такой "вайфай" на 327,5 ГГц. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 (edited) Вряд ли стоит использовать в квартире такой "вайфай" на 327,5 ГГц. Я все больше склоняюсь к мнению, что вряд ли вообще стоит использовать в квартире вайфай. Даже на 2.4 ГГц и уж тем более на 5 ГГц... в желтой прессе даже про 1.8 ГГц в мобилке жуткую жуть пишут, дескать мозги от них плавятся, импотенция неминуемая наступает ежели в кармане носить и все такое... А по сути -- вы правы. Никакой SSD не будет поспевать записывать данные за этим "вайфаем". Edited January 17, 2014 by blH 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 А по сути -- вы правы. Никакой SSD не будет поспевать записывать данные за этим "вайфаем". Зачем записывать на устаревший ssd, сразу в мозг транслировать... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 Зачем записывать на устаревший ssd, сразу в мозг транслировать... В спинной 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 У меня с Рашки качает по тарифу (иногда и меньше, через тот-же торрент), а с той-же Европы сверх тарифа. Объясните аномалию ?! (через лаунчер игры Европейского сервера) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 лаунчер может показывать и погоду на марсе 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 лаунчер может показывать и погоду на марсе В таком случае, Спидтест тоже... и торрент, и браузер, да и вообще все, что связано с измерением. Проще говоря "не аргумент". 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 мдааа, это я дал маху с мегабитами, а ведь даже и в голову не приходило проверять скорость записи, свято верил, что сокрость хардов указывается в мегабитах, как и скорость интерфейса через который они подключены. тест с последовательной записью нюлями равными блоками конечно не совсем корректен, но реальную картинку можно представить. в далёких нулевых я очень расстраивался из-за того, что не мог догнать полные 100 мегабит в локалке через FTP, который нагружался тогда только одним соединением, чего только не придумывали, но никак, даже 50 мегабит не выжималось, а это на интеловской "пиле", может тогда то и закрепилось у меня заблуждение о мегабитах в скорости хардов... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 17, 2014 Я все больше склоняюсь к мнению, что вряд ли вообще стоит использовать в квартире вайфай. ... Крайние варианты: "тут супер-пупер-евроремонт, и никаких кабелей болтаться не должно" или "эфир нафиг, лишний коннектор обжать не влом". Второй вариант менее удобен и менее симпатичен, однако, желающие первого, должны отдавать себе отчёт, что оно стоит денег, а надёжности и скорости второго, в конечном итоге, никто не гарантирует И при этом говорят что Wi-Fi - это очень медленно и надо подключать по проводу ..... Для чего? Лежать с ноутом на кровати, и шастать по инету, никакой необходимости "подключать по проводу", если WiFi нормально настроен. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 18, 2014 (edited) тест с последовательной записью нюлями равными блоками конечно не совсем корректен, но реальную картинку можно представить. Ошибка не превышает 10-15% даже на журналируемых ФС, а, допустим, LVM на 4 винчестера (в ноутбуке это, конечно, затруднительно, а вот в десктопе реализовать -- лехко) дает возможность достичь скорости записи в 230-250 мегабайт в секунду даже на оборудовании очень средней паршивости. Что вполне сравнимо с бюджетными SSD (при несравнимых размерах хранилища, поскольку бюджетные ssd на 8-12 терабайт появятся в продаже ещё очень нескоро). Энергопотребление такой конструкции, конечно, будет повыше и шуршание от них -- погромче, чем от SSD. К тому же, роль фрагментации/дефрагментации в быстродействии современных дисков принято сильно преувеличивать. По привычке, оставшейся с прошлого тысячелетия, когда размеры файла были сравнимы с размерами диска. Edited January 18, 2014 by blH 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 18, 2014 LVM на 4 винчестера (в ноутбуке это, конечно, затруднительно, а вот в десктопе реализовать -- лехко) я маньяк, в моём ноуте 3 SSD :best: 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted January 18, 2014 я маньяк, в моём ноуте 3 SSD :best: Хренассе. Разве такое бывает??? 0 Share this post Link to post Share on other sites
