Москва ускоряется с ОнЛайм!

275 posts in this topic

Эээээээ.... а по буквам можно это повторить? Я как-то теряю нить мысли. У меня "электрические интерфейсы 1000 мбит" имеют пропускную способность 930-950 даже на железе из 2007 года.

Ну, как же так! Такой умный и гениальный и не понимаете, в чем разница между пропускной способностью интерфейса и пропускной способностью самого, в данном случае, компьютера?

Ведь компьютер то ваш должен получаемые данные из Интернета еще и куда то девать (например, на диск записывать). Право, не для вывода же таблиц на экран вы будете брать скорость 1 Гбит/сек.

А запись то на диск весьма медленная вещь.

Хотя нет, можно ускорится, если поток данных отправить в /dev/null.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
Ну, как же так! Такой умный и гениальный и не понимаете, в чем разница между пропускной способностью интерфейса и пропускной способностью самого, в данном случае, компьютера?

Ведь компьютер то ваш должен получаемые данные из Интернета еще и куда то девать (например, на диск записывать). Право, не для вывода же таблиц на экран вы будете брать скорость 1 Гбит/сек.

А запись то на диск весьма медленная вещь.

А насколько медленная -- считали?

У меня вот диски (того же две тыщи лохматого года) позволяют записывать на них 45-53 мегабайта в секунду, в зависимости от дорожки, погодных условий и всякого такого. Поэтому LVM, к примеру, позволяет писать со скоростью ~150 мегабайт в секунду, что уж всяко больше чем гигабит, уже на 3 одинаковых диска.

Для виндузятников, которые не в курсе разработок фирмы IBM 20-с-чем-то летней давности, есть RAID который, говорят, умеет делать примерно то же самое, хотя и требует, в отличие от LVM, специальных матерных плат с поддержкой RAID

А в более современные компьютеры ставят вместо дисков SSD -- и хотя я не сторонник этой технологии, но она тоже позволяет легко преодолеть гигабитный рубеж на запись.

 

И не нужно еще вот что забывать: даже если все компьютеры в семье (которых может быть 2, 3, 5, 10, сколько угодно) и были настроены криворукими семейными кулибиными -- гигабитный тариф позволит им независимо друг от друга качать торренты и не мешать один другому. Вопрос "нафига вообще нужно качать торренты" мы здесь оставляем за рамками ТЕХНИЧЕСКОЙ дискуссии, поскольку ответа на него все равне нету -- но технически оно таки возможно.

 

Хотя нет, можно ускорится, если поток данных отправить в /dev/null.

Поток данных обычно отправляется в оперативную память, и уже в ней он как-то обрабатывается. На то, чтобы принять и обработать 125 мегабайт данных в секунду, ресурсов оперативной памяти вполне хватает. Соответственно, на диск эти данные записывать вовсе не обязательно. Или как вариант -- можно и нужно записывать их в сжатом формате, что обычно и происходит, к примеру, с видеопотоками, ограничивать богатейшие возможности компьютера только дисковыми операциями -- по меньшей мере наивно. Боле того, диск (или SSD) в компьютере, подключенном к гигабиту -- вообще часто является абсолютно лишней и никому ненужной деталью, поскольку все что компьютеру нужно для работы (в том числе и операционная система) уже есть в сети. К примеру, в большинстве моих домашних компьютеров диски вообще никак не используются и отключены за ненадобностью, поскольку по квартире гигабит.

Изменено пользователем blH
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
А насколько медленная -- считали?

У меня вот диски (того же две тыщи лохматого года) позволяют записывать на них 45-53 мегабайта в секунду, в зависимости от дорожки, погодных условий и всякого такого. Поэтому LVM, к примеру, позволяет писать со скоростью ~150 мегабайт в секунду, что уж всяко больше чем гигабит, уже на 3 одинаковых диска.

Для виндузятников, которые не в курсе разработок фирмы IBM 20-с-чем-то летней давности, есть RAID который, говорят, умеет делать примерно то же самое, хотя и требует, в отличие от LVM, специальных матерных плат с поддержкой RAID

А в более современные компьютеры ставят вместо дисков SSD -- и хотя я не сторонник этой технологии, но она тоже позволяет легко преодолеть гигабитный рубеж на запись.

я конечно извиняюсь, но комп с более чем одним диском, а уж тем более с LVM или RAID, назвать рядовым язык не поворачивается.
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
я конечно извиняюсь, но комп с более чем одним диском, а уж тем более с LVM или RAID, назвать рядовым язык не поворачивается.

Насчет RAID я с Вами соглашусь. Специальная матерная плата, все такое... это совсем даже не рядовое оборудование.

Что до LVM -- именно он устанавливается ПО УМОЛЧАНИЮ при загрузке большинства линуксов (за красношапые я сходу ручаюсь, про остальные -- надо посмотреть). Даже если в компе всего один диск. То есть -- совсем наоборот получается, нужно при установке совершать некоторые специальные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ действия, чтобы этого LVM там НЕ БЫЛО.

Что же касается количества дисков в компьютере -- при наличии гигабита они вообще не нужны, ни одного, поэтому сколько их там есть -- это дело десятое. Нужна одна дисковая станция (LVM, RAID, SSD -- что вам больше нравится, из того и собирайте) на сеть и куча бездисковых рабочих станций (физически диски на них могут быть, но использовать их нет необходимости, по сети вся работа происходит быстрее).

 

Просто гигабитная сеть -- это такая штука, которая требует от администратора немножко поработать мозгами, чтобы понять, как правильно организовать работу в ней. В результате этих размышлений у него образуется куча лишних деталей запчастей, а также более глубокое понимание сетевой архитектуры и ее возможностей, которые при использовании сетей на 10 или там 100 мегабит -- даже в голову не приходят.

 

Впорчем, на 10 и на 100 мегабитах в голову умному человеку приходят многие другие вещи, которые тоже способны высвободить из компьютеров кучу лишних ресурсов и железок: процессоров там всяких, памяти и всего остального, увеличив таким образом в десятки раз надежность и производительность всей системы. Но здесь мы обсуждаем именно гигабит, поэтому вопросы правильной организации более медленных сетей рассматривать не будем, все желающие могут самостоятельно погуглить по тегам "мейнфрейм", "клиент-серверная архитектура" и "графический терминал"

Изменено пользователем blH
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites

Как по мне, скорости 300 и 500 мегабит - нужные. На счёт 1000 не уверен, если её сможет держать SATA III HDD - тоже нужная.

Правда нужны они определённо не всем. Серфинг в интернете можно комфортно осуществлять на любом доступном в онлайм тарифе. Смотреть фильмы онлайн - тоже. А вот качать игры и блю рей фильмы (в особенности второе) - на маленьких скоростях уже не комфортно. Блю рей фильм объёмом 50 гигабайт, например, на скорости 80 мегабит - будет качаться около полутора часов. В то время как на 1000 мегабит - 8 минут, 500 мегабит - 16 минут, 300 мегабит - 23 минуты. Как по мне, полтора часа ждать скачки фильма - это мазахизм. Как и просмотр его онлайн в убогом качестве собственно тоже.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
Насчет RAID я с Вами соглашусь. Специальная матерная плата, все такое... это совсем даже не рядовое оборудование.

Что до LVM -- именно он устанавливается ПО УМОЛЧАНИЮ при загрузке большинства линуксов (за красношапые я сходу ручаюсь, про остальные -- надо посмотреть). Даже если в компе всего один диск. То есть -- совсем наоборот получается, нужно при установке совершать некоторые специальные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ действия, чтобы этого LVM там НЕ БЫЛО.

Что же касается количества дисков в компьютере -- при наличии гигабита они вообще не нужны, ни одного, поэтому сколько их там есть -- это дело десятое. Нужна одна дисковая станция (LVM, RAID, SSD -- что вам больше нравится, из того и собирайте) на сеть и куча бездисковых рабочих станций (физически диски на них могут быть, но использовать их нет необходимости, по сети вся работа происходит быстрее).

 

Просто гигабитная сеть -- это такая штука, которая требует от администратора немножко поработать мозгами, чтобы понять, как правильно организовать работу в ней. В результате этих размышлений у него образуется куча лишних деталей запчастей, а также более глубокое понимание сетевой архитектуры и ее возможностей, которые при использовании сетей на 10 или там 100 мегабит -- даже в голову не приходят.

 

Впорчем, на 10 и на 100 мегабитах в голову умному человеку приходят многие другие вещи, которые тоже способны высвободить из компьютеров кучу лишних ресурсов и железок: процессоров там всяких, памяти и всего остального, увеличив таким образом в десятки раз надежность и производительность всей системы. Но здесь мы обсуждаем именно гигабит, поэтому вопросы правильной организации более медленных сетей рассматривать не будем, все желающие могут самостоятельно погуглить по тегам "мейнфрейм", "клиент-серверная архитектура" и "графический терминал"

мы тут сети вообще не обсуждаем, никакие. Мы обсуждаем доступ в интернет на скорости 1 Gbps.

Вы опять про Ерёму, фэйспалм, от тебя такого не ожидал.

Мы тебе про рядового пользователя интернета с обычным компом или вообще с ноутбуком, а ты нам про дисковые станции, терминальные сессии, массивы и прочую ересь, которая у того самого обычного пользователя высывает оквадрачивание зрачков глаз, головную боль и приступы паники.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
А вот качать игры и блю рей фильмы (в особенности второе) - на маленьких скоростях уже не комфортно. Блю рей фильм объёмом 50 гигабайт, например, на скорости 80 мегабит - будет качаться около полутора часов.

... и смотреть, к примеру, этот фильм -- тоже нужно около полутора часов. Какой отсюда будет правильный вывод? Правильно, вывод очевиден: если Вам нравится смотреть фильмы именно в блюрей качестве, то Ваш тариф -- должен быть 80 мегабит. В этом случае не будет никакого дискомфорта при просмотре. Зачем для просмотра фильма нужно его сперва скачивать -- тайна сия велика есть. Понравился фильм если -- его можно будет ночью скачать (спите вы 8 часов, а фильм качается -- полтора. 6 таких фильмов можно скачать, пока Вы спите, значит.

Ну, а если уж фильм не понравился -- так его даже и скачивать не нужно, посмотрели -- и забыли.

 

В то время как на 1000 мегабит - 8 минут, 500 мегабит - 16 минут, 300 мегабит - 23 минуты. Как по мне, полтора часа ждать скачки фильма - это мазахизм. Как и просмотр его онлайн в убогом качестве собственно тоже.

Как по мне -- ждать фильма 8, 16 или 23 минуты, когда можно смотреть его сразу, не дожидаясь -- это тот самый "мазахизм" и есть. Извените.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites

Народ, давайте в одной тебе обсуждать, как вы считаете?

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
Народ, давайте в одной тебе обсуждать, как вы считаете?
объединяй;)
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
мы тут сети вообще не обсуждаем, никакие. Мы обсуждаем доступ в интернет на скорости 1 Gbps.

Ну да. А интернет -- это типа не сеть ни разу. И всевозможных гуглодрайвов, аппледрайвов и прочих всевозможных мастдайдрайвов (на которых при наличии гигабита можно и нужно хранить все данные, включая операционную систему компьютера) в ней тоже нет и быть не может.

 

Мы тебе про рядового пользователя интернета с обычным компом или вообще с ноутбуком, а ты нам про дисковые станции, терминальные сессии, массивы и прочую ересь, которая у того самого обычного пользователя высывает оквадрачивание зрачков глаз, головную боль и приступы паники.

Дык я тоже толкую именно про обычного пользователя. "дисковые станции" -- ну не виноват я, что мой компьютер с процессором Intel Core2 2007 года сборки, с 8-ю гигабайтами памяти и четырьмя дисками (три собраны в LVM для внутриквартирного пользования, четвертый -- файлопомойка для "наружных работ"), теперь именно так называется. Железка-то самая обнакновенная, единственно что в ней необычного (кроме возраста) -- это 4 диска, ну так она у меня одна такая и есть на всю семью...

Или ваши "обычные пользователи" настолько сильно отличаются от моих, что дополнительный винт в компьютер засунуть не в состоянии или человека нанять, чтобы он им за 500 рублевичей это сделал? У меня даже ребятенок свой первый компьютер в 12 лет собрал. В чем сложности-то, не пойму никак. Сколько с "обычными пользователями" общаюсь, ни разу никакого оквадрачивания зрачков у них не видел. Кто умеет железки собирать -- собирает сам, кто не умеет -- других нанимает, чтобы собрали. Компьютер-то -- это всего-навсего бытовой прибор. У Вас вот от стиральной машины или от пылесоса оквадрачивание зрачков когда последний раз случалось? Поэтому и других людей считать глупее себя -- это как минимум некомильфо, ладно бы еще глупей меня если...

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
... и смотреть, к примеру, этот фильм -- тоже нужно около полутора часов. Какой отсюда будет правильный вывод? Правильно, вывод очевиден: если Вам нравится смотреть фильмы именно в блюрей качестве, то Ваш тариф -- должен быть 80 мегабит. В этом случае не будет никакого дискомфорта при просмотре. Зачем для просмотра фильма нужно его сперва скачивать -- тайна сия велика есть. Понравился фильм если -- его можно будет ночью скачать (спите вы 8 часов, а фильм качается -- полтора. 6 таких фильмов можно скачать, пока Вы спите, значит.

Ну, а если уж фильм не понравился -- так его даже и скачивать не нужно, посмотрели -- и забыли.

Вы по моему застряли в начале 2000-ых, с ночными закачками и прочими извращениями. Удобство в этом, разве что, в экономии половины дневной зарплаты, на которую можно купить аж килограмм хорошей колбасы, которая сожрётся за 1 день, а убогие скорости, ночные закачки и прочие "удобства" будут мучать ещё целый месяц.

Как я уже писал в прошлом комменте - тарифы эти не для всех. И абсолютно точно не для вас, раз вы не можете понять, зачем ждать 10 минут, вместо полутора часов. Я лично хочу смотреть фильм сразу, как только появилось такое желание, а не ждать длительность самого фильма, пока он скачается.

Как по мне -- ждать фильма 8, 16 или 23 минуты, когда можно смотреть его сразу, не дожидаясь -- это тот самый "мазахизм" и есть. Извените.

Если качество изображения и звука вам не важно, или вы не видите отличия - так оно и есть. Однако это не значит, что тарифы эти созданы для лохов.

Изменено пользователем Gluck
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
Вы по моему застряли в начале 2000-ых

Нет.

Просто, я думаю, он сидит через какой нибудь ноут, на минимальном тарифе и смотрит видео через ВК, в 240р - и ему этого достаточно.

"Отрицание развития" - философия.

Изменено пользователем e2li
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
Вы по моему застряли в начале 2000-ых, с ночными закачками и прочими извращениями. Удобство в этом, разве что, в экономии половины дневной зарплаты, на которую можно купить аж килограмм хорошей колбасы, которая сожрётся за 1 день, а убогие скорости, ночные закачки и прочие "удобства" будут мучать ещё целый месяц.

Мучать, ага.

Вы прям как тот персонаж из анекдота: "-- страдаете ли Вы сексуальными извращениями? -- ну что Вы, доктор, я ими всегда только наслаждаюсь!"

 

Что же касается "половины дневной зарплаты" -- то даже если ее потратить именно на колбасу, пользы будет больше. Потому что колбасу хоть съесть можно, а интернетами Вы как не умели пользоваться в начале 2000-х на 200 килобитах, так и сейчас не научились на 100 мегабитах. Глядишь, такими темпами и на гигабите не научитесь... поэтому, повторюсь, колбаса -- лучше.

 

Как я уже писал в прошлом комменте - тарифы эти не для всех. И абсолютно точно не для вас, раз вы не можете понять, зачем ждать 10 минут, вместо полутора часов.

Вижу, что и с пониманием написанного у Вас тоже явные проблемы. Тыкните-ка пальчиком, где я говорил про "вместо полутора часов"? А вот зачем ждать 10 минут вместо того, чтобы начать просмотр сразу же -- я и впрямь понять не смогу. Надеюсь, со второй попытки Вы все же уловили мою мысль... в любом случае, приписывать мне свои собственные домыслы про полтора часа -- не нужно. Я обычно замечаю такого рода мухлеж со стороны собеседников сразу же -- и сразу вывожу на чистою воду.

 

Я лично хочу смотреть фильм сразу, как только появилось такое желание, а не ждать длительность самого фильма, пока он скачается.

Я лично тоже. Вот только разнца между нами в том, что Вы со своей хотелкой вынуждены ждать сейчас полтора часа, а с появлением у Вас новых тарифов -- 8,16 или 23 минуты, в зависимости от количества колбасы, на котором Вы согласитесь экономить -- а я смотрю фильм сразу же, как только у меня появляется такое желание. Без каких-либо ожиданий вообще (разве что пинг до ресурса с фильмом, но уж долю секунды я потерпеть могу). Чувствуете разницу?

 

Если качество изображения и звука вам не важно, или вы не видите отличия - так оно и есть. Однако это не значит, что тарифы эти созданы для лохов.

Кто сказал такую глупость? Просто качество изображения 1080p и звука 5.1 меня вполне устраивает, поэтому мой выбор -- тариф 5 мегабит, позволяющий смотреть именно такие фильмы, не ожидая пока они закачаются. Если бы я, как Вы, был поклонником блюреев, тогда, конечно, пришлось бы раскошелиться на 50 мегабит (про 80 Вы таки загнули)... но вот нахрена даже для блюреев иметь 300, 500 или 1000 -- это просто за рамками моего понимания. Только чтобы ждать 23 минуты вместо 0 минут или еще зачем-то?

А если Вам не нравится слово "лох" -- тогда подскажите мне, как называть человека, который готов одновременно платить 2 тыр и ждать 20 минут, когда можно платить 500 рублей (это в Вашем случае, в моем -- 200) и не ждать нисколько.

 

"Отрицание развития" - философия.

Ну, таких глобальных выводов я не делаю. В конце концов, Ваше развитие -- это лишь частный случай, но пока я не набрал достаточно фактов, я даже его не отрицал.

Изменено пользователем blH
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites

blH

Вы, упираясь на собственный опыт, игнорируете опыт других людей, у которых, судя по всей писанине, есть потребность в большем.

У вас есть "пик" того "большего" и он заключается " в просмотре потокового видео, через интернет".

Тем более учитывая многие хостинги, как выше Глюк написал, если грузить фильм в качестве - он, с минимальным тарифом, грузится\обрабатывается, или как там его, медленней и приходиться ждать... 10 минут проиграет - опять грузится и обрабатывается... и так до посинения.

А тут он взял да и скачал этот фильм, в том-же качестве, за, грубо говоря, те же 20 минут и посмотрел, без всяких "обрабатываний" и "подгрузов".

Он к этому вел.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
blH

Вы, упираясь на собственный опыт, игнорируете опыт других людей, у которых, судя по всей писанине, есть потребность в большем.

Не совсем так.

Я, "упираясь" на собственный опыт, демонстрирую, что другие люди не умеют использовать их собственный опыт себе во благо. В связи с этим внезапно выясняется, что часть их потребностей (интернет больше 50 мегабит, например) высосаны из даже не берусь сказать какого пальца, а их РЕАЛЬНЫЕ потребности (смотреть видео в том качестве, которое они считают приемлемым для себя, без задержек) вполне решаются в рамках моего опыта гораздо меньшими тарифами. Заметьте, я нигде не говорил, что блюрей-формат хуже или лучше того формата, к которому привык я (DVDRip-ы полтора гигабайта на фильм), а оценки "низкого качества" и прочее блаблабла используется как раз моими оппонентами.

 

У вас есть "пик" того "большего" и он заключается " в просмотре потокового видео, через интернет".

Не знаю, что Вы называете "пиком", но просмотр потокового видео через интернет действительно решает проблему с помощью гораздо меньших тарифов.

Достаточно взять общий размер видеофайла/ов предпочитаемого формата, разделить на продолжительность, потом добавить к этому значению 15 процентов на всякие неожиданности -- и здесь мы и получим тот самый оптимальный для данного пользователя тариф под ЕГО (не мои) задачу. И если этот тариф окажется больше 80 мегабит ХОТЯ БЫ У ОДНОГО пользователя -- я буду крайне удивлен.

А если говорить не о маргиналах, а о БОЛЬШИНСТВЕ (к которому я отношу и себя) -- то все еще проще. Посмотрите, на фильмах какого размера сидит больше всего раздающих? Правильно, на фильмах 1.46 гигабайта. Для воспроизведения которых 5 мегабит будет выше крыши (и при этом ждать не нужно).

 

Тем более учитывая многие хостинги, как выше Глюк написал, если грузить фильм в качестве - он, с минимальным тарифом, грузится\обрабатывается, или как там его, медленней и приходиться ждать... 10 минут проиграет - опять грузится и обрабатывается... и так до посинения.

А тут он взял да и скачал этот фильм, в том-же качестве, за, грубо говоря, те же 20 минут и посмотрел, без всяких "обрабатываний" и "подгрузов".

Он к этому вел.

Ну, если он захочет смотреть свои любимые блюреи на 5 мегабитах -- то так все и будет. Поэтому для поклонников именно блюреев, как я и говорил, тариф должен быть побольше. 50 или даже 80, чем черт не шутит... но не 300 же!

А что касается мифических "подгрузок" и "задержек" -- при просмотре фильмов я не сталкивался с этим ни разу. Это Вы ютубу насмотрелись, наверное, у которой на один ресурс могут быть сотни тысяч скачиваний... а если пользоваться менее загруженными сервисами, то никаких проблем вообще не возникает.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites

Как всегда Ростелеком отличился бредовой акцией, которая доступна на данный момент жалкой кучке абонентов, а нужна еще меньшей. Даже, если будет техническая возможность после модернизации оборудования в районе иметь такие скорости, многие это подключить все равно не смогут, ну какое-то время точно, т.к. до квартиры придется с чердака заново кабели перетягивать. Еще в 2009 году, когда я подключился и многие в нашем доме, всем тянули тонкие двухпарники, а стояки у нас забиты уже под завязку. Так что, если реально понадобиться такая скорость проще уйти на тот же МГТС и не придется ждать пока стояки прочистят или новые сделают, в свои стояки по дому МГТС явно не пустит.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites

Когда Митино планируется перевести на гигабит?

Изменено пользователем Wanted
0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites
Когда Митино планируется перевести на гигабит?

Да, меня тоже интересуют примерные сроки наступления этого стихийного бедствия внутри Садового Кольца. А то МГТС своим гигабитом уже всю Москву конкретно задолбало, ежели туда еще Ростелеком подтянется -- будет вообще туши свет.

0

Поделиться этим ответом


Link to post
Share on other sites